Кроссовер HAVAL PRO H3 вышел на российский рынок весной 2024 года. Юлия приобрела его в январе 2025 года, заплатив 2,4 миллиона рублей и оформив гарантию. Работа требует от неё частых поездок на автомобиле, поэтому новый кроссовер долго не простоял в гараже. Однако через месяц после покупки Юлия заметила, что звук из глушителя изменился. Обратившись к продавцу, она сначала получила отказ, а затем, после второго визита, ей сказали, что её случай не является гарантийным.
Почти год Юлия провела в суде, и в итоге смогла добиться решения в свою пользу. С продавца была взыскана стоимость автомобиля и неустойка со штрафом. Подробности этой истории можно найти в нашем материале по ссылке Курские Известия.
Когда Юлия услышала странный звук из выхлопной трубы, она сразу отправилась на станцию техобслуживания компании «Корс Новомосковск». 22 февраля 2025 года специалисты осмотрели автомобиль и заверили, что всё в порядке. Однако, по мнению Юлии, после этого звук только усилился, а также появился черный дым. 12 марта она вновь приехала в авторизованный сервисный центр, где ей, по её словам, бегло осмотрели машину и выдали заключение о наличии проблемы с коррозией глушителя, но вновь отказали в ремонте, заявив, что это не является гарантийным случаем.
«Осматривали машину на улице. Даже на яму не загоняли. Но на подпись дали бумажку, будто провели полный осмотр. Я тогда по неопытности подписала. Теперь подтвердить это сложно», — признаётся Юлия. После этого она обратилась к официальному представителю производителя HAVAL в Москве — компании «Хавейл Мотор Рус». Ответ был практически аналогичен тому, что она получила от дилера: коррозия элементов подвески не является гарантийным случаем.
Юлия начала изучать отзывы на автомобильных форумах и увидела множество жалоб автовладельцев на коррозию машин китайского автопрома и проблемы с глушителями. Это побудило её заказать экспертизу. 28 мая специалист осмотрел её автомобиль и выяснил, что на задней части глушителя действительно присутствуют следы коррозии, занимающие почти 20% поверхности, а также черный нагар в области дренажного отверстия, что свидетельствует о разгерметизации выхлопной системы. Сварной шов был растрескавшимся и также с коррозией, но механических повреждений не было обнаружено.
Эксперт сделал вывод, что повреждения сварного шва вызваны нарушением сварочных работ при сборке узла выхлопной системы. При этом он подчеркнул, что дефект, скорее всего, является производственным. В мае 2025 года замена глушителя обошлась бы дилеру в 44 тысячи рублей, однако компания отказалась выполнять ремонт.
В июне 2025 года Юлия подала иск в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Дилер настоял на проведении дополнительной экспертизы, которая подтвердила наличие производственного недостатка, но эксперт указал, что машина работоспособна. В своем отчёте он заявил, что глушитель подлежит ремонту, но замена нецелесообразна, пока не образуется дыра.
Ленинский суд, рассматривая дело, признал недостаток несущественным и отказал в удовлетворении требований. Юлия не согласилась с этим решением и обратилась в апелляционную инстанцию, указав на то, что недостаток не был устранён в установленный срок.
«Даже если предположить, что недостаток действительно несущественный, его не устранили в установленный законом срок. Этот срок вышел, а продавец не предпринял никаких действий», — объясняет представитель Юлии в суде Игорь Бобров. Также на суде была представлена рецензия от Института независимой автотехнической экспертизы, в которой заявлялось, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты не обоснованы и его заключение не может быть использовано в суде.
В ходе апелляционного разбирательства судья задавал Юлии вопросы о возможности достижения мирового соглашения, на что она ответила, что никто не обращался с предложением о мирном соглашении и настаивает на расторжении договора.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований Юлии: договор купли-продажи должен быть расторгнут, ей должна быть возвращена стоимость автомобиля, а также взысканы моральная компенсация в 10 тысяч рублей, неустойка в размере 910 тысяч рублей и штраф в 1,69 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу, и пока не известно, будут ли стороны его обжаловать в кассационной инстанции.
Алена Мартынова